La risposta dell’IDF al film "NAZA"

Pubblichiamo integralmente la risposta del Portavoce dell’IDF al film NAZA.
Nel documento, l’esercito israeliano respinge le accuse contenute nel film, contestandone metodo, ricostruzione dei fatti e rappresentazione del processo decisionale negli attacchi condotti a Gaza.

Il film “NAZA” presenta un quadro distorto, fuorviante e disonesto del processo di pianificazione e di esecuzione degli attacchi da parte dell’IDF. La narrazione del film si basa su sostanziali errori di fatto, derivanti da una rappresentazione distorta e manipolatoria della realtà (si vedano oltre le risposte dettagliate dell’IDF alle principali affermazioni del film). Il film si compone di testimonianze di persone anonime che, in generale, descrivono esperienze relative a una fase limitata e iniziale di un processo che ne comprende molte altre. Il risultato è una descrizione errata e altamente fuorviante della realtà. I realizzatori omettono inoltre il contesto essenziale per comprendere la guerra a Gaza e la condotta dell’IDF durante la stessa, al fine di adattarlo alla narrazione che il film promuove. Il film accentua questa distorsione della realtà attraverso un montaggio manipolatorio delle interviste e allusioni ad atrocità storiche, attribuendo falsamente e senza fondamento all’IDF intenzioni malevole che le presunte “prove” del film non dimostrano. Sebbene gli intervistati sollevino seri dilemmi posti dalla guerra asimmetrica, la narrazione semplicistica del film non li tratta con la serietà che meritano. Il film capovolge la realtà in vari modi, a cominciare dal titolo. “NAZA” è l’acronimo dell’espressione ebraica “Nezek Agavi”, che in italiano significa “danno collaterale”. Si tratta di un termine tecnico comunemente usato da ogni esercito rispettoso della legge nel mondo, e utilizzato da molti anni anche nell’IDF per descrivere il danno incidentale ai civili derivante da un attacco contro un obiettivo militare. Paradossalmente, il film presenta lo sforzo eccezionale e il livello di dettaglio che l’IDF dedica alla stima di tale danno negli attacchi come prova di indifferenza verso la vita dei civili. In realtà, la valutazione del danno atteso ai civili negli attacchi è un obbligo previsto dal diritto internazionale. L’IDF effettua tale valutazione affinché i comandanti possano stabilire se un attacco sia lecito, disporre ulteriori precauzioni, modificare il piano di attacco o annullarlo, il tutto per ridurre nella massima misura possibile la probabilità di danni ai civili, come i comandanti dell’IDF hanno fatto in molte occasioni durante la guerra. L’IDF è aperta ad ascoltare le critiche genuine sulla propria condotta e attribuisce importanza all’apprendimento dalle accuse comprovate e al miglioramento continuo delle proprie pratiche. È vincolata al diritto internazionale umanitario e ad esso si impegna; le sue procedure operative sono concepite per attuare tali obblighi giuridici e dispone di unità e meccanismi dedicati per ridurre i danni ai civili. Le sospette violazioni della legge o degli ordini dell’IDF vengono esaminate e, ove giustificato, affrontate mediante provvedimenti disciplinari, indagini penali o altre misure. Contrariamente alla prassi accettata, i realizzatori non hanno sottoposto le loro accuse all’IDF per un esame e una risposta prima della pubblicazione, e non hanno fornito una copia del film dopo la proiezione, nonostante l’IDF l’avesse richiesta. Non hanno inoltre fornito alcun dettaglio che consenta di identificare i singoli episodi denunciati nel film. Per valutare il contenuto del film, l’IDF si è basata sul resoconto dettagliato di un rappresentante che ha assistito a una proiezione pubblica, nonché su altri resoconti pubblici e sulle dichiarazioni pubbliche degli stessi realizzatori. Questa risposta si articola in due parti: la prima affronta i problemi di fondo relativi al contenuto e alla produzione del film; la seconda esamina le principali accuse contenute nel film. L’elenco non copre tutte le affermazioni false e distorte del film.

Parte I: Difetti di fondo del film e della sua produzione

1. Intervistati che trattano questioni al di fuori delle loro conoscenze e competenze

Gli intervistati anonimi che parlano del processo di individuazione degli obiettivi dell’IDF sono descritti come persone che hanno prestato servizio in ruoli di intelligence. I loro racconti si concentrano in genere sulle fasi limitate e iniziali che riguardano l’intelligence, anziché sul processo molto più ampio di pianificazione e approvazione degli attacchi, che è di competenza degli organi operativi che gestiscono e conducono l’individuazione degli obiettivi, e non del corpo di intelligence dell’IDF. Il film tratta questi racconti come se stabilissero le decisioni prese in ultima istanza sugli attacchi. Anche ipotizzando che gli intervistati abbiano effettivamente ricoperto tali ruoli e che intendessero descrivere fedelmente ciò che hanno visto (o, cosa ancora più problematica, ciò che hanno sentito da altri), molte delle loro affermazioni mostrano una conoscenza o una comprensione insufficiente delle fasi successive del processo di individuazione degli obiettivi, che vanno oltre i loro incarichi. Il risultato sono errori sostanziali e false rappresentazioni della politica dell’IDF in materia di individuazione degli obiettivi (seguono esempi specifici nella Parte II). Ad esempio, un intervistato può ricordare una stima generale e preliminare dei civili presenti in un’area intorno a un obiettivo militare preso in considerazione per un attacco e credere erroneamente che fosse la stima finale sulla base della quale l’attacco è stato effettuato. Ma tale cifra non tiene conto delle precauzioni decise in una fase successiva del processo e non stabilisce quanti civili si prevedeva sarebbero stati colpiti dall’attacco poi effettivamente pianificato. Concentrare l’attacco su particolari parti dell’obiettivo, modificare l’arma o i tempi, e ottenere informazioni aggiornate sull’evacuazione dei civili a seguito degli avvisi dell’IDF possono cambiare in modo significativo la valutazione di quanti civili siano a rischio. Per ogni attacco proposto, le procedure dell’IDF richiedono ai comandanti di valutare in anticipo la proporzionalità e di assicurarsi che il danno incidentale atteso ai civili e ai beni civili non sia eccessivo rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto. Essi devono inoltre disporre le precauzioni praticabili per prevenire o ridurre il danno ai civili. Dei professionisti valutano la portata e la natura del danno atteso e propongono mezzi e metodi meno dannosi. Consulenti legali militari professionalmente indipendenti effettuano una revisione giuridica nell’ambito del processo di pianificazione e forniscono condizioni e raccomandazioni relative agli attacchi. Durante la guerra, i comandanti hanno imposto ulteriori restrizioni, modificato i piani di attacco, rinviato le proposte per ulteriore pianificazione o rifiutato l’approvazione a causa del danno atteso ai civili, talvolta durante la pianificazione e talvolta in tempo reale, spesso dopo che era stata individuata una presenza civile inattesa poco prima di un attacco. Una testimonianza limitata alle fasi preliminari non stabilisce le valutazioni finali su cui i comandanti si sono basati, le condizioni da essi imposte, le precauzioni adottate durante l’esecuzione o gli effetti effettivi dell’attacco. Né la testimonianza di un analista di intelligence di livello esecutivo può rappresentare in modo affidabile l’intero processo di individuazione degli obiettivi dell’IDF, al quale partecipano altri professionisti, o le politiche e le direttive complessive dell’IDF in materia di individuazione degli obiettivi, che non rientrano nelle responsabilità professionali di tali analisti. Simili testimonianze non possono quindi essere considerate un resoconto completo delle politiche in questione, delle decisioni prese e di ciò che è accaduto in definitiva. Eppure è proprio questa l’inferenza che il film invita gli spettatori a trarre.

2. Gravi errori derivanti da difetti nella metodologia investigativa e nella verifica dei fatti

I realizzatori avrebbero potuto individuare ed evitare i sostanziali errori evidenti nel film se avessero condotto, in buona fede, un’adeguata verifica e un adeguato riscontro. Il risultato finale dimostra che non l’hanno fatto. Oltre ai racconti anonimi di persone il cui ruolo preciso e la cui conoscenza diretta sono sconosciuti, non citano alcuna direttiva militare, alcuna documentazione coeva o altre prove a sostegno. I resoconti dei presunti attacchi non identificano alcun obiettivo specifico, data, luogo o numero di vittime segnalate, lasciando le affermazioni generiche e non verificabili. Ciò priva inoltre gli spettatori della possibilità di verificare le affermazioni in modo indipendente. Contrariamente alla prassi giornalistica investigativa accettata, i realizzatori hanno scelto di non sottoporre le loro accuse all’IDF prima della pubblicazione. Tale omissione mette in dubbio la loro disponibilità a mettere alla prova la propria narrazione con spiegazioni e prove che potrebbero contraddirla.

3. Sottovalutazione del contesto essenziale per valutare la condotta dell’IDF

Il film non dà il giusto peso al contesto essenziale per valutare la condotta dell’IDF nella guerra, compreso il massacro del 7 ottobre, l’insediamento militare di Hamas all’interno della popolazione civile di Gaza e le misure adottate dall’IDF per proteggere i civili in tali condizioni.

a. Il contesto del massacro del 7 ottobre è essenziale – non per bilanciare la sofferenza delle due parti, ma per consentire a uno spettatore non informato di comprendere la grave minaccia alla sicurezza che Hamas rappresentava per Israele, concretizzatasi in quell’attacco, e le ragioni di sicurezza delle successive operazioni militari di Israele contro Hamas a Gaza. Il film non dà il giusto peso al massacro del 7 ottobre e, di conseguenza, i suoi realizzatori travisano completamente gli obiettivi di Israele nella guerra.

b. Hamas ha inserito in modo sistematico e capillare operativi militari, armi e infrastrutture militari all’interno e al di sotto delle aree civili, sfruttando a fini militari ospedali, strutture dell’ONU, scuole e moschee, come documentato in numerose occasioni. Hamas ha utilizzato i civili come scudo per le attività militari e i suoi operativi hanno condotto attività militari in abiti civili. Questo contesto è essenziale per comprendere la questione al centro del film: le difficoltà di individuare obiettivi militari nascosti in ambienti civili, di determinare dove siano presenti i civili e di valutare come un attacco al nemico possa colpirli. Spiega inoltre perché i combattimenti si siano svolti in aree urbane e abbiano colpito i civili, per scelta di Hamas e non di Israele.

c. Il film omette le misure concrete adottate dall’IDF per ridurre il danno ai civili. Per citarne solo alcune: molti attacchi proposti sono stati annullati o mai approvati a causa del rischio per i civili. Gli attacchi sono stati pianificati con metodi e mezzi volti a ridurre il danno ai civili nella massima misura possibile. L’IDF ha dedicato personale e risorse considerevoli alla protezione dei civili, compresa una Cellula per la riduzione dei danni ai civili che ha emesso avvisi e monitorato la presenza di civili in tutta Gaza. L’IDF si avvale di molti consulenti legali indipendenti per sostenere il rispetto della legge. Attraverso il COGAT, Israele ha coordinato l’attività umanitaria e facilitato l’ingresso a Gaza di aiuti umanitari e beni civili (oltre 3,9 milioni di tonnellate di cibo dall’ottobre 2023). Queste azioni smentiscono la rappresentazione che il film dà dell’IDF come indifferente al danno ai civili.

Parte II: Valutazione delle principali accuse contenute nel film

Le risposte che seguono affrontano le principali accuse contenute nel film e ne spiegano il contesto fattuale e giuridico. Questo elenco non copre tutte le affermazioni false e distorte del film.

Affermazione: Sarebbe stata approvata l’uccisione di 500 civili in un singolo attacco.

L’IDF non ha mai pianificato, approvato o eseguito a Gaza un attacco in cui si prevedeva l’uccisione di 500 civili, o di un numero anche solo vicino a questo. Nessuno ha inoltre seriamente sostenuto che un attacco dell’IDF abbia causato un numero simile di morti, o prossimo a esso. I realizzatori hanno messo in primo piano questa accusa, anche nel trailer ufficiale del film, benché non potessero necessariamente averla verificata e non avessero alcuna prova per dimostrarla.

Affermazione: Gli operativi di basso livello inseriti in “Lavender” potevano essere colpiti con fino a 20 vittime civili attese; per i comandanti di alto livello, attacchi a interi quartieri con 200 vittime civili attese.

Questa affermazione si basa su almeno due errori: tratta una soglia generale di politica, che richiede l’approvazione a livello superiore, come un permesso di attaccare, e tratta un database come un elenco di obiettivi. I regolamenti dell’IDF non hanno mai concesso un’autorizzazione automatica ad attacchi contro obiettivi che mettono a rischio un numero fisso di civili.

Secondo i regolamenti dell’IDF, per ogni attacco il comandante che decide deve valutare singolarmente se esso sia atteso come proporzionato ai sensi del diritto internazionale umanitario, ovvero se le morti e i ferimenti attesi di civili e i danni ai beni civili sarebbero eccessivi rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto. A seconda delle considerazioni militari e del mutare delle circostanze, i regolamenti dell’IDF possono ripartire l’autorità decisionale tra diversi livelli di comando e richiedere un’approvazione di livello superiore quando il danno stimato ai civili supera determinate soglie. Questa è una prassi standard negli eserciti occidentali, che di solito prevedono ulteriori livelli di regolamentazione e controllo dell’individuazione degli obiettivi per ragioni strategiche, operative e tattiche non necessariamente di natura giuridica.

I regolamenti dell’IDF non esonerano mai alcun comandante dal dovere di effettuare una valutazione individuale della proporzionalità. L’intervistato sembra confondere una soglia di autorità di approvazione con l’effettiva approvazione di un attacco (in effetti, secondo i realizzatori, egli è un analista di intelligence, non un ufficiale operativo responsabile dell’individuazione degli obiettivi). Una soglia di autorizzazione di questo tipo non è un numero consentito di vittime civili: stabilisce soltanto chi ha l’autorità di approvare un attacco.

In particolare, non è mai stata applicata né è mai esistita una soglia di autorità di approvazione di 200 vittime per un attacco contro un obiettivo militare. Le soglie per colpire obiettivi militari secondo i regolamenti dell’IDF riguardano numeri molto più bassi. Nessun attacco contro un simile obiettivo è stato approvato o eseguito a Gaza, e non è stata avanzata alcuna affermazione credibile secondo cui un attacco contro un qualsiasi obiettivo militare abbia causato un numero paragonabile di vittime.

“Lavender” non è un elenco di obiettivi approvati per essere colpiti. Come l’IDF ha già spiegato pubblicamente, si tratta di un database il cui scopo è incrociare fonti di intelligence al fine di produrre livelli aggiornati di informazioni sugli operativi delle organizzazioni terroristiche nella Striscia di Gaza. L’inclusione di una persona in “Lavender” non la identifica come obiettivo, e tanto meno autorizza un attacco contro di lei. Anche questa errata caratterizzazione sembra derivare dal fatto che gli intervistati non conoscono l’intero processo di individuazione degli obiettivi.

Per ulteriori informazioni sulla politica dell’IDF in materia di individuazione degli obiettivi, si veda la risposta dettagliata dell’IDF all’articolo del New York Times pubblicato il 26 gennaio 2025: “IDF Targeting Methods During the First Weeks of the Hamas-Israel War” (Metodi di individuazione degli obiettivi dell’IDF nelle prime settimane della guerra tra Hamas e Israele).

Affermazione: La stima “NAZA” dell’IDF (stima dei danni collaterali) non distingue tra adulti e minori.

È quanto richiede il diritto internazionale umanitario: un civile è un civile indipendentemente dall’età, e a nessuna vita civile viene attribuito un valore inferiore. Le stime dei danni collaterali vengono considerate dai comandanti prima di decidere se un attacco possa procedere e, durante tutta la guerra, la presenza di diverse categorie di civili, e dei bambini in particolare, ha portato i comandanti ad annullare, rinviare o ripianificare attacchi.

Affermazione: Le effettive vittime civili degli attacchi non venivano verificate in seguito.

Diverse unità dell’IDF esaminano gli esiti degli attacchi, anche monitorando le segnalazioni di danni ai civili. Gli intervistati, che secondo i realizzatori hanno prestato servizio in determinate unità di intelligence, non sembrano appartenere a tali unità e non sono nella posizione di testimoniare su questa materia. In generale, i soldati dell’IDF non sono presenti nei pressi dei luoghi colpiti dall’aria, e la capacità dell’IDF di verificare le segnalazioni di vittime o di ottenere informazioni complete al riguardo è limitata. Entro tali limiti, l’IDF monitora le fonti aperte e, ove necessario, utilizza altri mezzi. Questo esame ha dato luogo a verifiche su centinaia di episodi durante le ostilità e serve da base per le lezioni apprese. Separatamente, ogni sospetto di violazione della legge o delle direttive dell’IDF deve essere segnalato, e tali segnalazioni vengono esaminate. A seconda degli esiti, possono seguire ulteriori accertamenti. L’Avvocato Generale Militare decide se siano giustificati un’indagine penale o altri provvedimenti.

Affermazione: L’intelligenza artificiale avrebbe generato autonomamente decine di migliaia di obiettivi umani che sono stati attaccati.

Nell’IDF l’intelligenza artificiale non determina se un oggetto o una persona sia designato come obiettivo, né se un obiettivo venga colpito. Gli obiettivi basati sull’intelligence sono individuati da analisti umani secondo procedure definite e approvati da almeno un ufficiale di intelligence autorizzato. Passano poi a un processo più ampio di pianificazione e approvazione dell’attacco, che coinvolge ulteriori ufficiali di diverse professionalità e che si conclude con una decisione sull’attacco da parte di un comandante operativo, nel rispetto delle norme del diritto internazionale umanitario. Gli strumenti di elaborazione dei dati sono utilizzati in una sotto-fase del processo di individuazione degli obiettivi, per aiutare a incrociare i database di intelligence che gli analisti hanno in precedenza raccolto e valutato, al fine di orientare gli analisti verso le informazioni probabilmente rilevanti per la loro ricerca in corso. Questi strumenti non possono individuare e selezionare autonomamente gli obiettivi da colpire nell’IDF. Hamas mantiene decine di migliaia di operativi militari e nasconde le proprie risorse militari nell’ambiente civile; tale occultamento richiede un notevole sforzo di intelligence prima che una persona o un oggetto possano essere determinati come obiettivo legittimo da colpire. Gli strumenti sono destinati a rendere tale sforzo più preciso, in conformità con il diritto internazionale umanitario, non a sostituire gli agenti umani.

L’affermazione contenuta nel film può derivare dal fatto che gli intervistati non conoscono l’intera catena di approvazioni e il più ampio processo di individuazione degli obiettivi.

Per ulteriori informazioni su questo tema, si veda la dichiarazione pubblicata dall’IDF il 18 giugno 2024: “The IDF’s Use of Data Technologies in Intelligence Processing” (L’uso di tecnologie dei dati da parte dell’IDF nell’elaborazione dell’intelligence).

Affermazione: I soldati avrebbero sparato sui civili vicino ai siti di distribuzione degli aiuti umanitari.

Le direttive dell’IDF vietano di colpire i civili. Le accuse di condotta illecita, comprese quelle relative a episodi di sparatorie in prossimità dei centri di distribuzione degli aiuti, sono state deferite per accertamenti. L’IDF prende sul serio le accuse di condotta illecita da parte delle proprie forze: le sue procedure richiedono un esame iniziale di ogni segnalazione, denuncia o accusa credibile di condotta illecita ricevuta. Quando le informazioni fanno sorgere un ragionevole sospetto di condotta illecita che giustifichi un’indagine penale, l’Avvocato Generale Militare (MAG) ordina un’indagine penale, e vengono presentati atti di accusa quando le prove lo giustificano.

In particolare, le regole di ingaggio comunicate alle forze operanti nelle vicinanze dei siti di distribuzione degli aiuti consentivano di aprire il fuoco solo contro operativi militari e sospetti che rappresentassero una minaccia immediata. L’IDF si è adoperata per consentire e agevolare il funzionamento di tali siti di distribuzione affinché il cibo raggiungesse i civili, in conformità con il diritto internazionale umanitario e con i valori umanitari. I siti operavano in una zona di guerra attiva, in cui miliziani armati agivano mimetizzandosi deliberatamente tra la popolazione, e i soldati dell’IDF erano esposti a rischi.

In risposta ad alcuni tragici episodi che hanno comportato la morte di civili all’interno o nei pressi dei centri di distribuzione, sono state condotte verifiche operative, sono state tratte e applicate delle lezioni e sono state emanate ulteriori istruzioni. L’IDF ha inoltre impiegato vari mezzi per migliorare l’ambiente operativo nei pressi dei siti, tra cui la segnalazione delle proprie aree di operazione, il posizionamento di ostacoli fisici e cartelli per limitare l’accesso alle zone di combattimento e l’apertura di ulteriori vie di accesso (pubblicazione dell’IDF del 30 giugno 2025, con fotografie dei cartelli, delle barriere e delle vie di accesso). Le segnalazioni di vittime nei pressi dei siti non stabiliscono, di per sé, chi ne sia responsabile o come si siano verificate. Tali questioni richiedono un esame delle prove in ciascun episodio. Gli episodi eccezionali segnalati sono stati deferiti al Meccanismo di accertamento e valutazione dei fatti dello Stato Maggiore (FFAM) per un esame.

Per ulteriori informazioni sull’esame e sull’indagine degli episodi eccezionali, si veda la dichiarazione dell’IDF pubblicata il 24 febbraio 2024 (e successivamente aggiornata): “Addressing Alleged Misconduct in the Context of the War in Gaza” (Affrontare le presunte condotte illecite nel contesto della guerra a Gaza).

Affermazione: Gli edifici venivano bombardati “secondo l’algoritmo” in quartieri in cui era rimasto un quarto degli abitanti, sul presupposto che in precedenza fossero stati avvisati di andarsene.

Il fondamento degli attacchi dell’IDF è l’individuazione di obiettivi militari. Le direttive dell’IDF chiariscono che un avviso non consente di ignorare la presenza di civili al momento di decidere su un attacco e non autorizza, di per sé, un attacco. Un algoritmo non ha mai deciso un attacco. La stima del danno atteso ai civili inizia solo dopo che una struttura è stata individuata come obiettivo militare; in assenza di tale individuazione nessun attacco viene pianificato, indipendentemente dalla percentuale di civili rimasti. La misura in cui i residenti avevano lasciato un’area era uno dei fattori, insieme all’intelligence e alla sorveglianza, nella valutazione, da parte del personale competente dell’IDF, del danno ai civili atteso da un attacco. Dove si prevedeva che i civili potessero essere colpiti, sono state applicate le norme del diritto internazionale umanitario che vietano gli attacchi sproporzionati e impongono precauzioni per ridurre il danno ai civili.

La descrizione che il film dà di attacchi a “quartieri” è fuorviante. Vi sono stati casi in cui Hamas ha utilizzato interi gruppi di edifici, o loro parti significative, come complessi di combattimento: alcuni edifici ospitavano posti di comando, altri armi, altri postazioni di osservazione o anticarro, e altri ancora ingressi di tunnel, mentre una rete di tunnel sotterranei collegava spesso gli edifici tra loro e con altri luoghi. Ciascuna struttura colpita in tali casi doveva essere valutata singolarmente e designata come obiettivo militare. Anche in quel caso, poiché l’IDF era a conoscenza della presenza di civili, ciascun attacco era soggetto a una valutazione di proporzionalità, e l’IDF si è adoperata per restringere e affinare l’area da colpire, in conformità con la legge e oltre quanto essa richiede, a quanto era strettamente necessario sul piano operativo, al fine di ridurre il danno ai civili.

Affermazione: Nell’IDF si sarebbe diffusa la convinzione che a Gaza non esistano civili non coinvolti.

La distinzione tra operativi militari e civili è fondamentale per l’IDF, per i suoi comandanti e per le sue direttive vincolanti durante i combattimenti a Gaza. Tale distinzione è espressa in modo inequivocabile in ogni protocollo o direttiva che riguardi i processi di individuazione degli obiettivi nell’IDF. Le direttive vietano di dirigere intenzionalmente attacchi contro civili o di eseguire attacchi che si prevede possano danneggiare i civili in modo sproporzionato, e impongono precauzioni praticabili per ridurre il danno incidentale ai civili derivante da attacchi contro obiettivi militari vicini. Mantenendo questa distinzione, nella guerra l’IDF ha intrapreso innumerevoli azioni documentate e applicato metodi per ridurre il danno ai civili, tra cui avvisi, un’adeguata pianificazione degli attacchi e annullamenti degli attacchi alla luce della presenza di civili.

L’affermazione di un intervistato circa l’esistenza di un approccio secondo cui a Gaza “non ci sono civili non coinvolti” può riflettere i suoi sentimenti o le sue valutazioni personali, ma non rappresenta in alcun modo l’approccio dell’IDF e dei suoi comandanti, le sue direttive vincolanti o le sue attività volte a ridurre il danno ai civili durante tutta la guerra, che sono state documentate e rese pubbliche numerose volte.

Affermazione: A un intervistato è stato chiesto se si trattasse di genocidio, ed egli ha risposto di sì.

L’accusa di “genocidio” è oltraggiosa e infondata, e lo Stato di Israele l’ha respinta categoricamente. La scelta dei realizzatori di chiedere un parere personale su questo tema a persone che non sono esperte della materia e non conoscono la definizione internazionalmente accettata del termine è manipolatoria, fuorviante e irrilevante. Subito dopo il 7 ottobre, prima che Israele avesse avviato una risposta militare sostanziale, è stata lanciata una campagna politica internazionale che cercava falsamente di equiparare le vittime e le distruzioni della guerra al “genocidio” e di ingannare il pubblico sul suo significato. I pareri personali di intervistati che non hanno partecipato alle decisioni di comando rilevanti non possono dimostrare l’esistenza di un intento genocida. Il film invita gli spettatori a trarre una conclusione giuridica e fattuale che il suo materiale non sostiene e non potrebbe sostenere.

L’elemento che definisce il “genocidio” ai sensi del diritto internazionale è l’intento specifico di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso in quanto tale. Gli intervistati non potevano testimoniare né produrre prove di un simile intento, perché non è mai esistito.

Le operazioni dell’IDF a Gaza perseguivano obiettivi concreti fissati dal livello politico, in particolare lo smantellamento delle capacità di governo e militari di Hamas e la creazione di condizioni per il ritorno degli ostaggi. Il danno alla popolazione palestinese di Gaza non è mai stato il loro scopo. L’IDF ha emesso avvisi, annullato attacchi, agevolato gli aiuti umanitari e adottato molte altre misure per prevenire il danno ai civili. Si tratta di misure concrete per proteggere la stessa popolazione che i realizzatori accusano Israele e l’IDF di voler distruggere.

Conclusione

Il film dipinge falsamente un esercito che cerca di causare danni ai civili.

Il film omette le persone che stanno dietro al processo di individuazione degli obiettivi: i professionisti responsabili della pianificazione operativa volta a ridurre il danno ai civili, i consulenti legali che riesaminano gli attacchi proposti e i comandanti responsabili di approvarli o respingerli, in un esercito impegnato a rispettare la legge e i propri valori.

Diversi intervistati descrivono, con le loro parole, il peso morale derivante dalla partecipazione alle procedure di individuazione degli obiettivi. Tale peso è reale e l’IDF non lo sminuisce: le decisioni che possono costare vite civili sono tra le più difficili che soldati e comandanti si trovino ad affrontare, e l’IDF si aspetta che i propri soldati avvertano questo peso e agiscano di conseguenza. Tuttavia, tale peso morale non è una prova che le decisioni fossero illecite o indifferenti alla vita dei civili; riflette la serietà con cui sono state prese.

I processi e le decisioni omessi dal film mostrano cosa abbia significato in pratica lo sforzo dell’IDF di proteggere i civili: ulteriore intelligence richiesta, piani modificati, attacchi annullati e opportunità militari rinunciate. Queste decisioni hanno limitato l’uso della forza a causa dei rischi valutati per i civili. Il film le ignora.

Le tragiche conseguenze della guerra non giustificano la distorsione dei fatti. Una discussione seria sul danno ai civili richiede un resoconto serio di come le decisioni siano state effettivamente prese. È proprio questo che il film non fornisce. Il film cerca di creare l’impressione che l’IDF agisca in modo disumano. In realtà, l’unico modo in cui i realizzatori possono creare tale impressione è distorcere i fatti, omettere il contesto essenziale, ignorare le precedenti pubblicazioni e spiegazioni dell’IDF, e aggiungere manipolazione emotiva ed effetti costruiti. L’IDF ha agito e continua ad agire in modo umano, anche se i realizzatori hanno fatto tutto il possibile per nasconderlo.

credit foto: IDF SPOKESPERSON’S UNIT