Dopo la conquista della terra d\u2019Israele, Yehosh\u00f9a\u2019 (Giosu\u00e8) la divise per
\ntrib\u00f9 e famiglie. Ogni capo famiglia ebbe cos\u00ec la sua propriet\u00e0 ereditaria. Il
\npopolo d\u2019Israele divenne cos\u00ec una comunit\u00e0 di liberi proprietari terrieri. Nel
\ncaso in cui qualcuno avesse venduto parte dei suoi terreni per necessit\u00e0
\neconomiche, poteva riscattarlo dopo due anni. In ogni caso i terreni tornavano
\nalla famiglia durante l\u2019anno dello Yov\u00e8l (giubileo)
\nche ricorreva ogni cinquanta anni. Chi vendeva un terreno, non vendeva quindi
\nla propriet\u00e0 ma solo l\u2019usufrutto per il numero di anni che mancavano al
\nprossimo Yov\u00e8l.<\/p>\n
Il caso della vendita per necessit\u00e0 viene descritto nel seguente versetto: Rash\u00ec (Francia, 1040-1105) si sofferma sulle parole \u201ce se R. Mosh\u00e8 Feinstein (Belarus, 1895-1886, New York) in Dar\u00e0sh Mosh\u00e8 (ed. inglese p. 214) afferma che \u00e8 sconcertante che la Rav Joseph Dov Soloveitchik (Belarus, 1903-1993, Boston) commenta un versetto un po\u2019 Dopo la conquista della terra d\u2019Israele, Yehosh\u00f9a\u2019 (Giosu\u00e8) la divise per trib\u00f9 e famiglie. Ogni capo famiglia ebbe cos\u00ec la sua propriet\u00e0 ereditaria. Il popolo d\u2019Israele divenne cos\u00ec una comunit\u00e0 di liberi proprietari terrieri. Nel caso in cui qualcuno avesse venduto parte dei suoi terreni per necessit\u00e0 economiche, poteva riscattarlo dopo due anni. In ogni […]<\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":6599,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-6598","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-italia"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n\u201cSe un tuo fratello diventer\u00e0 povero e vender\u00e0 parte della sua propriet\u00e0
\nterriera ereditaria, un suo parente potr\u00e0 riscattare per lui la propriet\u00e0 che
\naveva venduto. E se qualcuno non ha un parente che riscatti, ma miglioreranno
\nle sue condizioni economiche e trover\u00e0 i mezzi per il riscatto, far\u00e0 i conti
\ndegli anni per i quali il terreno \u00e8 stato venduto e restituir\u00e0 il resto al
\ncompratore. Poi potr\u00e0 ritornare nella sua propriet\u00e0 ereditaria. E se non
\ntrover\u00e0 mezzi sufficienti per farsela restituire, quello che ha venduto rester\u00e0
\nin possesso del compratore fino all\u2019anno dello Yov\u00e8l e allora il padrone originale torner\u00e0 nella sua propriet\u00e0
\nereditaria\u201d (Vaykr\u00e0, 25:25-28).
\nqualcuno non ha un parente che riscatti\u201d e domanda come sia possibile che un
\nisraelita non abbia un parente che possa riscattare il terreno venduto. Infatti
\nognuno veniva da una famiglia e da una trib\u00f9 e certamente si poteva trovare
\nqualche parente anche lontano. Rash\u00ec spiega che certamente tutti hanno dei
\nparenti. Il versetto si riferisce a parenti in grado di riscattare la propriet\u00e0
\nvenduta.
\nTor\u00e0 abbia usato un\u2019espressione ambigua mentre avrebbe potuto dire chiaramente
\n\u201cE il parente non riscatter\u00e0 il suo terreno\u201d. R. Feinstein sostiene che la Tor\u00e0
\nvuole insegnare da questo versetto che un israelita che non si interessa della
\nsituazione finanziaria di un parente al punto che non gli importa abbastanza
\nper assisterlo, non \u00e8 considerato un parente. Chi si rende conto che una tale
\nmancanza di interesse equivale a rinunciare alla parentela, sar\u00e0 pi\u00f9
\ndisponibile a farsi persuadere a fare il suo dovere di parente. Capita che
\nqualcuno chieda un favore a un amico e costui rifiuti di farlo. Dire all\u2019amico
\nche se non gli far\u00e0 il favore non lo considerer\u00e0 pi\u00f9 suo amico qualche volta ha
\nl\u2019effetto desiderato. In modo simile la Tor\u00e0 ci insegna che chi non riscatta il
\nterreno di un parente, \u00e8 come se la parentela non esistesse. Se il parente che
\nha i mezzi per riscattare si rende conto di questa realt\u00e0 sar\u00e0 probabilmente
\nconvinto ad assumersi le responsabilit\u00e0 della parentela.
\npi\u00f9 in l\u00e0 nella stessa parash\u00e0 dove \u00e8
\nscritto: \u201cSe un tuo fratello dovesse diventare povero e non fosse pi\u00f9 in grado
\ndi mantenersi nella comunit\u00e0, lo dovrai aiutare e far si che possa
\nsopravvivere, che sia proselita o nato israelita\u201d (ibid., 35). R. Soloveichik
\nparagone il termine \u201cre\u2019a\u201d (prossimo,
\nvicino, conoscente) con il termine \u201cach\u201d
\n(fratello). Quando una persona \u00e8 consapevole dell\u2019esistenza di altri, \u00e8
\ncategorizzato come \u201cre\u2019a\u201d. Ma dal
\nmomento in cui si comincia a percepire un altro, non solo come conoscente, ma
\nsi ha l\u2019esperienza dei suoi momenti felici, delle sue frustrazioni e speranze,
\nsi diventa un \u201cach\u201d un fratello.
\nQuanto la Tor\u00e0 tratta l\u2019argomento della tzedak\u00e0
\n(beneficienza) usa sempre il termine \u201cach\u201d
\ninvece di \u201cre\u2019a\u201d. I precetti della tzedak\u00e0 e del comportamento caritatevole
\nfanno parte della fratellanza. In contrasto, quando la Tor\u00e0 tratta argomenti di
\ndiritto civile, di non danneggiare il prossimo, usa il termine \u201cre\u2019a\u201d. Per esempio, \u201cnon desiderare la
\ncasa del tuo prossimo\u201d (re\u2019ekh\u00e0). Il
\nfatto che egli sia mio vicino impone su di me l\u2019obbligo di rispettarne la
\npropriet\u00e0 e i diritti. Tuttavia la sola vicinanza non gli d\u00e0 diritto di
\nricevere il mio sostegno perch\u00e9 il legame di \u201cre\u2019a\u201d \u00e8 troppo debole. Per questo
\n\u00e8 necessario un legame pi\u00f9 forte, quello di \u201cach<\/span>\u201d, fratello.