Abolire la parola razza dall\u2019articolo 3 della costituzione \u00e8 una discussione che riemerge di volta in volta. Gi\u00e0 dall\u2019inizio la comunit\u00e0 ebraica si \u00e8 sempre detta contraria all\u2019utilizzo del termine voluto dai padri e dalle madri costituenti. \u00c8 contenuto nell\u2019articolo 3 insieme ad altri possibili motivi di discriminazione: \u201cTutti i cittadini hanno pari dignit\u00e0 sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali\u201d. Shalom ne ha parlato con Giovanni Maria Flick, giurista, politico e accademico italiano, ministro di Grazia e Giustizia del governo Prodi e presidente della Corte costituzionale dal novembre 2008 al febbraio 2009.<\/p>\n
<\/p>\n
Recentemente la senatrice Liliana Segre ha chiesto di cancellare la parola razza dalla Costituzione, la comunit\u00e0 ebraica ha sempre fatto questo appello, Lei cosa ne pensa di questa posizione?<\/b><\/p>\n
<\/p>\n
\u00c8 una questione di cui si discute da parecchio tempo soprattutto dopo che in campo scientifico \u00e8 emersa l\u2019inesistenza del concetto di \u201crazza umana\u201d dal punto di vista biologico e scientifico. Ma perch\u00e9 mantenere il riferimento alla razza nella Costituzione? \u00c8 un dibattito valido nel momento in cui si riporta d\u2019attualit\u00e0 il significato estremamente negativo della razza nelle sue strumentalizzazioni per fondare delle discriminazioni. Non so quanto sia utile e opportuno operare una modifica sulle carte fondamentali nelle quali la razza viene richiamata come momento e strumento in cui sono state odiose, pesantissime e inaccettabili le situazioni di strumentalizzazione di questo concetto.<\/p>\n
<\/p>\n
Ma perch\u00e9 la parola razza fu inserita nella Costituzione?<\/b><\/p>\n
<\/p>\n
Fu inserita nella Costituzione perch\u00e9 eravamo reduci dall\u2019assurdit\u00e0 di una situazione in cui con le leggi razziali o meglio razziste nel 1938 vi era stato un allineamento al nazismo, ma c\u2019era anche un\u2019anima italiana di razzismo precedente che si manifest\u00f2 nelle avventure coloniali. Leggi razziste, ghettizzazione degli ebrei, allontanamento di essi dall\u2019istruzione e dalla cultura per arrivare all\u2019acme di questa allucinante stortura con la Shoah a cui l\u2019Italia ha dato il suo contributo in vari modi, ad esempio con il campo di concentramento e smistamento di Fossoli da cui partivano i treni per i campi di sterminio, e con la Risiera di San Saba a Trieste come modello italiano di campo di sterminio.<\/p>\n
<\/p>\n
Recentemente, il governatore della Lombardia Attilio Fontana ha citato presunti timori per \u201cla razza bianca\u201d e a difesa dell\u2019utilizzo della parola \u201crazza\u201d ha detto che \u00e8 citata nella Costituzione\u2026<\/b><\/p>\n
<\/p>\n
Il problema non \u00e8 il riferimento a un concetto privo di significati scientifici; \u00e8 il significato che si attribuisce a quel concetto per fondare delle discriminazioni o per invocare antistorici e sconvolgenti richiami alla necessit\u00e0 di una tutela di una \u201crazza\u201d. Che facciamo ci mettiamo ad evocare la tutela della \u201crazza\u201d pellerossa sterminata dai soldati americani? O la tutela di una presunta e inesistente \u201crazza\u201d bianca perch\u00e9 la razza \u201cumana\u201d \u00e8 unica (come sottoline\u00f2 Einstein nel modulo per entrare negli Stati Uniti rifiutando il nazismo)? Non so cosa abbia detto il governatore della Lombardia, ma all\u2019inizio del terzo millennio un appello alla tutela della razza bianca mi pare antiscientifico, antistorico, anticulturale e ben poco attuale, oltre che contrario alla Costituzione.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c8 possibile dal punto di vista giuridico cancellare la parola \u201crazza\u201d dalla Costituzione visto che l\u2019articolo 3 fa parte dei principi fondamentali e con che iter, quello dell\u2019articolo 138?<\/b><\/p>\n
<\/p>\n
Tutto \u00e8 possibile, purch\u00e9 non si cambino i princ\u00ecpi costituzionali. La Costituzione non \u00e8 immutabile, non \u00e8 come la statua di Garibaldi. C\u2019\u00e8 una procedura di modifica pi\u00f9 complicata, rispetto alle leggi ordinarie (maggioranze qualificate e doppia votazione) proprio per sottolinearne l\u2019importanza. C\u2019\u00e8 la possibilit\u00e0 di modificare l\u2019articolo 3. Ma questo tipo di uguaglianza sostanziale della nostra Costituzione, al pari della libert\u00e0, del pluralismo, della solidariet\u00e0, \u00e8 stato affermato dalla Dichiarazione universale dei diritti dell\u2019uomo ed \u00e8 presente in molte costituzioni, nella Convenzione delle Nazioni Unite del 1966 contro la discriminazione, ratificata anche se tardi dall\u2019Italia, e nella Carta dei Diritti dell\u2019Unione Europea. \u00c8 un principio fondamentale. La razza non pu\u00f2 costituire in alcun modo motivo di discriminazione e differenziazione. Questo non vuole dire che si debba cancellarla dalla Costituzione, ove \u00e8 stata inserita proprio per ricordare le atrocit\u00e0 e le discriminazioni compiute in suo nome, appellandosi fra l\u2019altro ad un concetto scientificamente inesistente.<\/p>\n
Altra cosa \u00e8 vietare l\u2019uso, tuttora troppo ricorrente, di questa espressione nel linguaggio burocratico, per un senso di civilt\u00e0 e per il significato che quell\u2019uso potrebbe per qualcuno esprimere, di \u201cnormalit\u00e0\u201d anzich\u00e9 di esecrazione; e ci\u00f2 ancor pi\u00f9 in un contesto di odio, di violenza, di discriminazione.<\/p>\n
<\/p>\n
Cosa teme se si cancellasse dalla Costituzione la parola razza? <\/b><\/p>\n
<\/p>\n
Temo la confusione. Sono sempre perplesso dell\u2019idea di cambiare la nostra carta fondamentale perch\u00e9 non sempre le esperienze di cambiamento della Costituzione in questi 70 anni sono approdate a risultati positivi. Penso al tentativo del referendum costituzionale del 2016; penso alla maldestra riforma del 2001 che comporta ancora tanti problemi aperti nei rapporti tra Stato e Regioni. Ma poi c\u2019\u00e8 un tema di carattere specifico: il rischio di ritenere che siccome la razza \u00e8 stata tolta dalla Costituzione, adesso se ne possa discutere. Non vorrei che la razza venisse presa come pretesto per discriminazioni, di difesa di certe categorie o di stigmatizzazioni come \u00e8 avvenuto con la Shoah o con i Pogrom, con lo sterminio di un popolo in nome della razza. Il togliere il termine razza dalla Costituzione, ove esso esprime la nefandezza della sua strumentalizzazione, potrebbe essere interpretato come una sorta di via libera a riutilizzarlo per la discriminazione: il genocidio in Ruanda, a poca distanza dalla \u201ccivilissima\u201d Europa ne \u00e8 una delle tante testimonianze. In sostanza si finirebbe per alimentare una confusione gi\u00e0 troppo presente in questa materia nel nostro ordinamento.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Abolire la parola razza dall\u2019articolo 3 della costituzione \u00e8 una discussione che riemerge di volta in volta. Gi\u00e0 dall\u2019inizio la comunit\u00e0 ebraica si \u00e8 sempre detta contraria all\u2019utilizzo del termine voluto dai padri e dalle madri costituenti. \u00c8 contenuto nell\u2019articolo 3 insieme ad altri possibili motivi di discriminazione: \u201cTutti i cittadini hanno pari dignit\u00e0 sociale […]<\/p>\n","protected":false},"author":83,"featured_media":64720,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-64713","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-italia"],"acf":[],"yoast_head":"\n