La Tor\u00e0 istruisce i giudici dei tribunali (bat\u00e8 din) che le decisioni vanno prese a maggioranza. Nella parash\u00e0 \u00e8 scritto: \u201cNon seguire una
\nsemplice maggioranza nelle sentenze punitive; e quando vi sono differenze di
\nopinione non bisogna votare in modo che [un giudice] vada contro la propria
\nopinione, per il fatto che i verdetti seguono sempre la maggioranza\u201d (Shem\u00f2t, 23:2). Cos\u00ec traduce questo
\nversetto R. Shimshon Refael Hirsch (Amburgo,
\n1808-1888, Francoforte) che chiarisce il testo facendo uso della tradizione
\norale. Nel trattato Sanhedrin (2a) \u00e8
\ninfatti insegnato che quando un imputato \u00e8 accusato di un crimine per il quale
\nla sentenza pu\u00f2 essere la pena capitale, una semplice maggioranza non \u00e8
\nsufficiente. I bat\u00e8 din per questi
\ncasi (oltre duemila anni fa quando, anche se assai raramente, poteva essere
\ncomminata la pena capitale) dovevano essere composti da ventitr\u00e9 dayan\u00ecm (giudici): per assolvere
\nbastava la maggioranza di uno, dodici contro undici; per condannare era invece
\nnecessaria una maggioranza di almeno due giudici. Da questo versetto si impara
\nanche che una volta che la decisione \u00e8 stata presa l\u2019opinione di minoranza \u00e8
\ntotalmente \u201cassorbita\u201d in quella della maggioranza e diventa la decisione
\nunanime del bet din.<\/p>\n
Da questa parash\u00e0 si impara anche che il principio R. Joseph Beer Soloveitchik (Belarus, 1903-1993, Boston) in Mesoras Harav (Shem\u00f2t, p. 207) scrive: \u201cLa legge in situazioni di una \u201cmaggioranza R. Soloveitchik La Tor\u00e0 istruisce i giudici dei tribunali (bat\u00e8 din) che le decisioni vanno prese a maggioranza. Nella parash\u00e0 \u00e8 scritto: \u201cNon seguire una semplice maggioranza nelle sentenze punitive; e quando vi sono differenze di opinione non bisogna votare in modo che [un giudice] vada contro la propria opinione, per il fatto che i verdetti seguono […]<\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":5160,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5159","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-italia"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\ndella maggioranza si applica anche in questioni di halakh\u00e0. Cos\u00ec affermano in modo esplicito i maestri nel Talmud
\nbabilonese (trattato Chull\u00ecn, 11a e
\n11b). Un caso classico che appare varie volte nel Talmud \u00e8 quello di una
\n\u201cmaggioranza definita\u201d (rub\u00e0 de-it\u00e0 kam\u00e0n).
\nL\u2019esempio dato \u00e8 il seguente: in una citt\u00e0 vi sono
\ndieci macellai, nove vendono carne kasher e uno carne non kasher. Se si trova
\ndella carne nel dominio pubblico la carne viene dichiarata kasher perch\u00e9 la
\nmaggioranza dei macellai vendono carne kasher. Il principio espresso dai
\nmaestri \u00e8 che: \u201cTutto quello che esce da un gruppo misto, si presume che venga
\ndalla maggioranza\u201d (kol de-parish me-rub\u00e0
\nparish, Ketubb\u00f2t, 15a) ed ha lo
\nstato legale della maggioranza.
\ndefinita\u201d viene applicata a un gruppo il cui numero \u00e8 controllabile, dove \u00e8
\nlogicamente possibile condurre un\u2019indagine dalla quale si possono trarre
\nrisultati quantificabili. Il caso delle macellerie \u00e8 tipico di questo tipo di
\nmaggioranza. I maestri del Talmud discutono anche su come prendere decisioni
\nnei casi di una \u201cmaggioranza non definita\u201d (rub\u00e0
\nde-let\u00e0 kam\u00e0n). In questi casi R. Soloveitchik afferma: \u201cLa legge in
\nsituazioni di una \u201cmaggioranza non definita\u201d si riferisce a un rapporto (ratio)
\nche non \u00e8 controllabile e non pu\u00f2 essere espresso in modo concreto. Per
\nesempio, la massima che la maggioranza degli uomini non sono sterili e che la
\nmaggioranza degli animali non sono malati, esprime una caratteristica generale
\ndella maggioranza che non \u00e8 limitata a un gruppo particolare che si trova in un
\ncerto luogo in un certo momento […]. In entrambi i casi la halakh\u00e0 non ha mai considerato il
\nprincipio della maggioranza come criterio di certezza. Dal punto di vista della
\nlogica e della matematica la maggioranza indica solo una superiore probabilit\u00e0
\ndi successo. La formula della probabilit\u00e0, […] vale sia per la maggioranza
\ndefinita che per quella non definita\u201d.
\naggiunge che considerare normale il comportamento della maggioranza e porre
\nl\u2019enfasi su una maggioranza non definita sono conclusioni soggettive che derivano
\ndall\u2019esperienza. Nella halakh\u00e0 il
\nprincipio della maggioranza viene usato per risolvere situazioni nelle quale ci
\nsi trova nel dubbio e quando non vi sono altri strumenti per decidere, come
\nchiare prove. Alla luce di questa analisi, possiamo capire perch\u00e9 i maestri
\ngradualmente ridussero l\u2019uso del principio della maggioranza e lo limitarono
\nquasi esclusivamente nelle questioni rituali, come per esempio la kasher\u00f9t, dove la halakh\u00e0 <\/span>determina lo stato di un evento sulla base della probabilit\u00e0.
\nTuttavia nella legge civile e criminale il principio della maggioranza \u00e8
\ngeneralmente considerato inadeguato perch\u00e9 \u00e8 impossibile decidere in questioni
\nche hanno effetto sul destino umano usando uno strumento legale come la
\nprobabilit\u00e0.