La ribellione di K\u00f2rakh e dei suoi alleati Dat\u00e0n e Avir\u00e0m, fu uno degli episodi pi\u00f9 gravi di tutti i quaranta anni nel deserto.<\/p>\n
Eliyahu Barukh Finkel <\/strong>(Gerusalemme, 1947-2008) che fu insegnante di <\/span>Talmud<\/em> nella<\/span> yeshiv\u00e0<\/em> di Mir a Gerusalemme, fa notare il comportamento eccessivamente conciliante di Mosh\u00e8 nel versetto dove \u00e8 scritto: \u201cMosh\u00e8 si alz\u00f2 e and\u00f2 verso Dat\u00e0n e Avir\u00e0m; gli anziani d’Israele lo seguirono\u201d (<\/span>Bemidb\u00e0r<\/em>, 16:25). <\/span>Rash\u00ec<\/strong> (Troyes, 1040-1105) commenta: \u201cRiteneva che gli avrebbero mostrato rispetto, ma loro non lo fecero\u201d.<\/span><\/p>\n Finkel afferma che questo versetto va analizzato bene perch\u00e9 il Santo Benedetto aveva gi\u00e0 dato un ordine a Mosh\u00e8 nel versetto precedente con queste parole: \u201cParla alla congregazione e d\u00ec loro: allontanatevi dalle abitazioni di K\u00f2rakh, e di Dat\u00e0n e Avir\u00e0m\u201d (ibid., 16:24). Da quest\u2019ultimo versetto impariamo che il Signore aveva gi\u00e0 deciso di punire i ribelli. Con tutto ci\u00f2 Mosh\u00e8 non era andato subito a dire alla congregazione quello che gli era stato comandato dal Signore. Prima di farlo aveva fatto un ultimo tentativo di rappacificazione con Dat\u00e0n e Avir\u00e0m.<\/p>\n C\u2019\u00e8 da domandarsi: come poteva pensare Mosh\u00e8 che gli avrebbero mostrato rispetto quando gi\u00e0 prima si erano comportati con lui con grande faccia tosta. Quando Mosh\u00e8 li aveva mandati a chiamare (versetto 12-14), essi gli risposero con queste parole: \u201cNon verremo. Ti par poco di averci fatto salire da una terra stillante latte e miele (intendendo dire l\u2019Egitto) per farci morire nel deserto? Vorresti anche signoreggiare su di noi? Tu non ci hai portato in un paese stillante latte e miele per darci un possesso di campi e vigne. Vorresti forse accecare gli occhi di questa gente? Noi non verremo\u201d. Dopo una risposta simile cosa credeva Mosh\u00e8 di ottenere andando da loro?<\/p>\n Per rispondere a questa domanda r. Finkel cita suo nonno r. Natan Tzvi Finkel<\/strong> (Lituania,1849-1927, Gerusalemme) il fondatore della yeshiv\u00e0<\/em> di Slobodka in Lituania, che veniva chiamato \u201cil santo nonno di Slobodka\u201d che tratta l\u2019argomento nell\u2019opera Or Ha-Tzaf\u00f9n <\/em>(parte terza, \u201cSul profondo obbligo di evitare dispute\u201d).\u00a0 R. Natan Tzvi Finkel cita il Talmud<\/em> babilonese (Sanhedrin<\/em>, 110a) dove i Maestri imparano da questo versetto che non bisogna perseverare nelle dispute. E affermano che chi persevera in una disputa commette una trasgressione, come \u00e8 scritto: \u201cE non sar\u00e0 come K\u00f2rakh e tutta la sua congregazione\u201d (Ibid., 17:5). Da qui si deduce che se Mosh\u00e8 non fosse andato da Dat\u00e0n e Avir\u00e0m per tentare nuovamente di astenersi dalla disputa, Mosh\u00e8 avrebbe commesso la trasgressione di \u201cEssere come K\u00f2rakh\u201d. Questa affermazione dei Maestri suona incredibile, specialmente dopo il comportamento sfacciato di Dat\u00e0n e di Avir\u00e0m.<\/p>\n Inoltre Mosh\u00e8 non era stato affatto parte della disputa. Questo lo impariamo dai Pirk\u00e8 Av\u00f2t <\/em>(Massime dei padri, 5:17) dove \u00e8 insegnato: \u201cOgni disputa che avvenga per fini onesti, finisce per mantenersi; non cos\u00ec invece delle dispute che non avvengono per onesti fini. Quale esempio si pu\u00f2 citare del primo tipo? Le discussioni di Hill\u00e8l e Shamm\u00e0i. E del secondo tipo? Quelle di K\u00f2rakh e di tutto il suo seguito\u201d (trad. di Yoseph Colombo<\/strong>,\u00a0 Carabba Editore, Lanciano, 1931).<\/p>\n Questa mishn\u00e0<\/em> richiede una spiegazione perch\u00e9 la descrizione del secondo tipo di disputa non \u00e8 parallela al primo tipo. Nel primo tipo vi sono due parti: Hill\u00e8l e Shamm\u00e0i; nel secondo tipo \u00e8 citata solo la parte di K\u00f2rakh! Il fatto che non sia menzionato Mosh\u00e8 come seconda parte della disputa \u00e8 una dimostrazione che Mosh\u00e8 non era parte della disputa. Si capisce quindi quello che dissero i maestri che se Mosh\u00e8\u00a0 non fosse andato da Dat\u00e0n e Avir\u00e0m sarebbe stato parte della disputa. Da tutto ci\u00f2 r. Natan Tzvi Finkel dimostr\u00f2 la profonda importanza di evitare dispute. E perfino se c\u2019\u00e8 solo una probabilit\u00e0 su mille di evitare una disputa, bisogna fare un ultimo tentativo. Alla fine, come dissero i Maestri (Yalk\u00f9t Shim\u2019on\u00ec<\/em>, 752), l\u2019azione di Mosh\u00e8 ebbe dei risultati importanti: il fatto che and\u00f2 da Dat\u00e0n e Avir\u00e0m, serv\u00ec a salvare i tre figli di K\u00f2rakh e On. figlio di P\u00e8let.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La ribellione di K\u00f2rakh e dei suoi alleati Dat\u00e0n e Avir\u00e0m, fu uno degli episodi pi\u00f9 gravi di tutti i quaranta anni nel deserto. Eliyahu Barukh Finkel (Gerusalemme, 1947-2008) che fu insegnante di Talmud nella yeshiv\u00e0 di Mir a Gerusalemme, fa notare il comportamento eccessivamente conciliante di Mosh\u00e8 nel versetto dove \u00e8 scritto: \u201cMosh\u00e8 si […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":135630,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-135629","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-idee-pensiero-ebraico"],"acf":[],"yoast_head":"\n